乾癬治療-自宅治療用のナローバンドUVB光線療法機器の安全性

安全性がもっとも重要であります。
現在、大学病院の皮膚科にあるドイツのWaldmann社製ナローバンド紫外線治療器や、日本製デルマレイ-200紫外線治療器や、JTRACコンパクトな紫外線治療器など大型紫外線治療器など
半身型ナローバンドUVB紫外線治療器はPhilips社(型番:TL 20W/01)ナローバンドUVB蛍光ランプを使用しています。
家用型紫外線治療器にこのPhilips社製のナローバンドUVB蛍光ランプが搭載されているならば、間違いなく治療効果があり、安全性も高いです。
照射装置にPhilips社製のナローバンドUVB蛍光ランプが搭載されているならば、安心して使用できます。

乾癬患者の治療として有用なナローバンドUVB光線療法について、
自宅で行っても皮膚科(外来)で行われているのと同じ効果が得られ安全面でも問題ないことが明らかにされました。
オランダ・ユトレヒト大学皮膚科学のMayke B G Koek氏らによる、行われたプラグマティック多施設単盲検無作為化試験(PLUTO Study)からの報告で、
自宅(家庭)でのナローバンドUVB光線治療は、乾癬患者の負担の軽減につながり、満足度が高いことも報告されています。
欧米では、自宅治療用の家庭用ナローバンド光線療法機器は1990年代後半から使われています。
自宅治療用ナローバンド光線療法機器
大学病院皮膚科と同じPhilips社ナローバンドUVB蛍光ランプが6本搭載されている家用型紫外線治療器の仕様はこちら

安全性があるPhilips社製のナローバンドUVB蛍光ランプが搭載されているならば、間違いなく治療効果がありますので、安心して使えると思いまます。

BMJ誌2009年5月16日号(オンライン版2009年5月7日号)より。
原著論文は下記す。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19423623?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

作者情報
1
ユトレヒト大学メディカルセンター、ハイデルベルクラーン100、3584 CXユトレヒト、オランダ。
抽象
目的:
乾癬患者の外来患者における在宅での紫外線UVB光線療法が外来皮膚科紫外線UVB光線療法と同等に安全で同等に有効であるかどうかを判断すること。

設計:
実用的な多施設共同シングルブラインド無作為化臨床試験(PLUTO試験)。

設定:
オランダの14の病院の皮膚科。

参加者:
狭帯域(TL-01)UVB光線療法に臨床的に適格な乾癬患者196人。 最初の105人の連続患者も治療後1年間追跡した。

介入:
使用機械:Philips(TL-01)ナローバンドUVB蛍光ランプを使用している家用型紫外線治療器
TL-01在宅UVB光線療法ユニットを使用した在宅での外来紫外線治療における狭帯域紫外線UVB光線療法と比較した紫外線UVB光線療法。
両方の治療法はオランダでの日常の日常業務を反映した状況で行われた。

現在、大学病院の皮膚科のドイツのWaldmann社製ナローバンド紫外線治療器や、日本製デルマレイ-200紫外線治療器や、JTRACコンパクトな紫外線治療器など大型紫外線治療器など
この(型番:TL 20W/01)ナローバンドUVB蛍光ランプを使用しています。

主な結果の対策:
主要アウトカム指標は、ベースライン乾癬面積および重症度指数(PASI)または自己投与乾癬面積および重症度指数(SAPASI)が50%以上減少した患者の割合によって測定される有効性であり、PASI 50およびSAPASI 50と呼ばれる。
(関連する治療効果) 有効性のもう一つの結果は、PASIとSAPASIの中央値スコアの減少率でした。 また、PASI 75とSAPASI 75(治療効果)、およびPASI 90とSAPASI 90(ほぼ完全なクリアランス)に達した患者の割合も計算しました。 その他の副次的結果は、生活の質(SF-36、乾癬障害指数)、治療の負担(質問票)、患者の好みと満足度(質問票)、ならびに線量測定と短期間の副作用(日記)でした。

結果:
外来治療を受けた患者の79%が在宅で治療を受けた患者の82%がSAPASI 50に達し(差2.8%、95%信頼区間-8.6%から14.2%へ)、そして73%の患者と比較して70%がPASI 50(-2.3%、-15.7%から11.1%)。
在宅でUVB紫外線光線治療を受けた患者では、中央値のSAPASIスコアが82%減少し(6.7から1.2へ)、中央のPASIスコアが74%減少し(8.4から2.2へ)、79%(7.0から1.4へ)および70%(7.0から1.4へ)に減少した。 2.1)外来で治療を受けた患者の場合。 PASIおよびSAPASIスコアの平均低下によって定義される治療効果は有意であり(P <0.001)、グループ間で同様であった(P> 0.3)。 紫外線B光の総累積線量は同様であり(51.5 v 46.1 J / cm(2)、差5.4、95%信頼区間-5.2〜16.0)、短期間の副作用の発生は異ならなかった。 紫外線B光線療法を受ける負担は、在宅治療を受けた患者で有意に低かった(差1.23〜3.01、すべてP </ = 0.001)。 QOLは治療に関係なく同等に増加しましたが、在宅治療を受けた患者は外来で治療を受けた患者(23%、20/88; 23/20; 88)と比較して「エクセレント」(42%、38/90)と評価することが多いP = 0.001)。

結論:
在宅で投与されるナローバンドUVB光線療法は、外来皮膚科で行われるナローバンドUVB光線療法と同様に、臨床的にも生活の質のためにも同様に安全かつ同等に有効です。
さらに、自宅でのナローバンドUVB光線療法は治療負担を軽減し、患者の満足度を高めました。
試験登録現在の対照試験ISRCTN83025173およびClinicaltrials.gov NCT00150930 。